《本草原始》 ，古代中医本草学著作。共十二卷。明代李中立撰。刊于1612年将药物分为草、木、谷、菜、果、石、兽、禽、虫、人10部。收集药物近5000种，每种先以小字记其产地、形态、气味。次以大字记其主治，首强调《神农本草经》原文，次引《名医别录》，又次综述各家之说。所绘药图，多为作者根据实物绘制（见马府龙序），较为逼真，并附有说明。

中文名称：本草原始

类型：药物学

作者：李中立

卷：共十二卷

外文名称：benchaoyuanshi

成书时间：明代

著作：古代中医本草学著作

年代：刊于1612年

《本草原始》版本考察

明代晚期出现了本草史上第一部绘制药材图谱的著作——《本草原始》，作者为河南雍丘（今河南杞县）的李中立。该书的药材图绘画精当，文字描述准确到位，至今仍被许多中药学家认为是开启中药药材学的第一部著作。

一、目录版本学考察

《本草原始》约成书于明万历四十年（1612年），为李中立亲手书画而成。据王玠等人考证，史书上记载的《本草原始》及其版本有：明殷仲春《医藏书目·普醒函》最早著录《本草原始》谓“八卷”。清乾隆五十三年（1788年）《杞县志》谓“《本草原始》十二卷”。清《郑堂读书记》谓“清乾隆甲戊（1754年）存诚堂重刊袖珍本，为十二卷。”《中国医学书目》录有道光友于堂本。孙殿起《贩书偶记》及《续编》各著录了一个清刊本。王重民介绍了《本草原始》明万历间刻本的内容及版本。龙伯坚介绍了《本草原始》国内的八个明清刊本。由于《本草原始》成书后不久传入日本。日本《聿修堂书目》中介绍了二个明清刻本（二十卷）及“八卷李氏手书本”。《东京大学综合图书馆古医学书目录》介绍了一个清刊本。《杏雨书屋藏书目录》著录了七个刊本（十二卷本）及一卷《本草原始药品图》手抄本。英国博物院还藏有一部残本，仅存8、9两卷。

除此之外，《续修四库全书·子部医家类》收录了《本草原始》初刊本，但为残卷。《中国医籍通考》罗列了《本草原始》的20个版本。《中国中医古籍总目》列有《本草原始》的26个版本及馆藏情况，该书对《本草原始》的版本情况介绍得最为详细。二、中国中医科学院所藏永怀堂研究

《中国中医古籍总目》上标出中国中医科学院藏有该刻本2种，均只注明为“明崇祯11年戊寅（1638）永怀堂刻本”。笔者对这两种刻本进行了考察。经查，见两种共同之处为：均十二卷，半叶九行，分大小字，大字单行，行23字，小字双行，行22字，白口，左右双边。进一步仔细比对发现：其中一种书首题有“姚鹤汀，静斋补增，遗德堂藏”，且书的边栏较另一种略宽1~2mm。更为重要的区别有两处，一为该书卷八正题下著“吴郡葛鼐端调甫校订”，且卷内药物正文文字为版刻印刷，另一种书卷八正题下著“金溪周亮登元龙甫校订”，且卷内药物从“丹砂”到“朴硝”这一部分文字为手写，虽然文字内容完全一致；二为遗德堂藏本较另一种增添了姚鹤汀对原文的注释，并每卷卷末补充了部分药物（手写），以及部分彩绘药图。

经分析，笔者认为此两种书应为同一版的不同时间的印刷产品，遗德堂所藏《本草原始》印刷在前，而另一种印刷在后，理由有三：其一，遗德堂所藏本字迹较另一本字迹印刷清晰。其二，另一种整部书边栏均较遗德堂所藏本边栏窄1~2mm，这可能是由于木板经过长期的存放，干燥变形，刻板变小所致。其三，两书除卷八外，其余各卷卷名下均题“吴郡葛鼐端调甫校订”，且文字均为雕版印刷而非手写。遗德堂所藏本“卷八”保持了这一风格，而另一种“卷八”处修改了校订者，而且用手写文字，想必是由于刊印时“卷八”部分样板丢失或年久受到毁坏，临时选用人手誊写并校对而成。

三、《本草原始》初刊本与永怀堂本之比较

笔者将明万历四十年（1612年）作者亲手书画初刊本（以下简称“初刊本”）与明崇祯十一年（1638）永怀堂刻本的进行了比较，发现两版本间主要有以下不同：

（一）体例不同

1序文的不同

初刊本原有序文两篇，分别为罗文英所著的“《本草原始》叙”以及马应龙所著的“《本草原始》序”。

而永怀堂刻本仅见序文一篇，即为葛鼐所著的“合刻李正宇先生《本草原始》戚南塘大将军《纪效新书》序”。该序文题名告诉我们永怀堂本的《本草原始》是与戚南塘大将军的《纪效新书》合刻在一起的。

戚南塘大将军就是明代著名民族英雄戚继光，号南塘。《纪效新书》是戚继光在东南沿海平倭战争期间练兵和治军经验的总结。为什么葛鼐要把看似毫不相干的两本书（《本草原始》与《纪效新书》）合刻在一起呢？关于这一点葛鼐在序文中交代的很明确：“兵药一也。此言驱患苦而活人其功同也。”“兵乎，药乎，岂特一之而，且贯之矣。”由此可见，葛鼐认为用药治病与用兵打仗的目的是一致的，都是驱人患苦，而且二者为达到目的所采取的方式也很相似，都要凭借物品，治病用的是药物，打仗用的是士兵及兵器。《江浙藏书家史略》载：“葛鼐，字端调，昆山人，太常卿锡璠子，崇祯举人。锡璠有八子，皆好学……鼐益购所未备书，所藏达三万卷。”葛鼐为大藏书家，因此，推断葛鼐藏有《本草原始》与《纪效新书》，并将二书合刻在一起，并不为怪。

2大小字

初刊本每条药物的“原始”内容（包括药物产地、形态、释名等）均为大字，而药物的气味、主治、采摘、修治、附方等均为小字。而永怀堂本每条药物的主治为大字，其余项均为小字。

（二）药物文字的比较

1药物数量的增减

初刊本共载药物502条。永怀堂本载药499条，与初刊本比较缺失药物4味，补入药物1味，分别为：

缺失药物分别为卷之二缺失“艾”一药，卷之三缺失“狼毒”一药，卷之十一缺失“蜣螂”及“蚱蝉”二药。增补药物为卷之四补入“儿茶”一药。

2药物顺序的调整

永怀堂本与初刊本在部分药物的排列顺序上也有不同，经比对共有三处：

其一，永怀堂本卷之六“堇堇菜”条药物排在“兔儿酸”条药物之前，初刊本于此相反。

其二，永怀堂本卷八“礞石、花乳石、不灰木、炉甘石、蓬砂、鹅管石、蛇含石、姜石“8条药物排在“雨水、露水、腊雪、夏冰、千里水、逆流水、井华水、新汲水、地浆、热汤、浆水、无根水、半天河”13条药物之前，而初刊本于此相反。

其三，永怀堂本卷八“梁上尘、百草霜、墨”3条药物排在“半天河”条后，初刊本此3条药物排在礞石条药物后，花乳石条药物前。

3药物正文内容的变化

经校对发现，初刊本与永怀堂本在药物正文内容上出入很大，几乎每个药物条的内容均有不同程度的差别。存在一个药物条中有超过20字以上的内容增补或删除或修改这样情况的药物条数共有109条。

（三）药图的比较

初刊本共收录药图417条。而永怀堂本收录药图424条，比初刊本多出7条药图，多出来的这7条药图均来自该书第八卷。除此之外，两本尚有17条药图存在不一致之处。

（四）分析

综上，我们可以看出永怀堂本《本草原始》较《本草原始》的初刊本无论从药物正文内容、药材图以及书籍的体例上都做了很大的改动，这些改动应为葛鼐重刊该书时所为。改动中增补了很多内容，以该书第8卷为最，而增补的内容经比较发现主要引自《本草纲目》及《证类本草》。

葛鼐在校勘中改正了初刊本一些文字和内容上的错误，如将千里水、东流水的内容从“逆流水”条中分出另立“千里水、东流水、甘烂水”条并将其移入，等。但由于校勘不够认真，也带来了更大的疏漏，如卷三遗漏了狼毒条，并将狼毒条正文中部分内容移至“豨莶”条正文中，药图上将“豨莶”药材图画成了“狼毒”药材图；“藿香”条药材图有明显的错误；半夏药材图“脐”给遗失了，等等。

在体例上李中立之所以将论述药物“原始”内容（包括药物的产地、形态以及释名）用大字书写，乃别有用心，是想强调该书是为了推究药物之原始而作。而葛鼐不明缘由，将这部分大字统统改为小字，并按照本草书籍编写的惯例将药物的“主治”内容改为大字，这也似乎有悖于李中立的初衷。

既然葛鼐对于《本草原始》的改动如此之大，那么是否应该将葛鼐所勘订的此书看为另一部本草著作呢？答案是否定的。因为虽然葛鼐重刊的《本草原始》较初刊本有了很大的改动，但仍将该书命名为《本草原始》，并且在书中指明了该书的作者雍丘李中立，而自己只是校订者。另外，从总体上来说改本还是保持了初刊本的原始风貌，改动的内容对于全书内容来说也只是一小部分，所以仍应看作是原书的一个版本，而不是新的本草著作。